Non è opportuno sottovalutare il fatto che lo sciopero della fame non venga disprezzato da chi si ispira a un’ideologia assai più militarista della nostra. Non credo che noi stiamo là per dire che la gente nasce fascista e ci rimane. Io non voglio offendere nessuno facendogli credere che potrei pensare che potrebbe cambiare, però osservo questo che, nel giorno in cui anche loro urlano, come avremo urlato tante volte noi, Tizio, Caio sarai vendicato, fanno questo sforzo e dicono, che chissà quanto gli costa, Amnistia per tutti, e deve essere inequivoco perché la legano al fatto che la dica proprio io – e loro lo sanno – che ho rivendicato di aver portato fuori quelli di Primavalle, e lo rifarei.

E questa cosa mi sembra che dovrebbe interessare. Perché è chiaro che dentro questo sciopero della fame c’è anche un tentativo di forzatura per quel che riguarda la questione seria della non violenza attiva, non le buffonate ad uso televisivo dei Casarini.  Intanto perché questa mi pare l’unica forma per rompere la passività e l’aquiescienza, nell’immediato e su un piano di immanenza. Ma poi anche e perché io non ne ho la grazia e non sono assolutamente persuaso che si possa pensarla come orizzonte assoluto e soprattutto incollarla come una filosofia  della storia sui grandi numeri e sulle genti umane, però il gesto di uno sciopero della fame rientra nell’arsenale della non violenza attiva. Un gesto violentissimo non tanto contro sé ma come violenza psicologica e morale che si scarica tutt’attorno, non solo sulle controparti ma spesso sugli amici.  Però, grosso modo, è interessante che si rinunci alla spontaneità di voler reclamare la galera per qualcuno e agitare mitologie “guerriere” sul sangue altrui versato. Non è che abbia bisogno di gratificazioni, però mi sembra umano, se c’è una piccola punta di fierezza nel fatto di notare che questi hanno ricordato il mio atteggiamento da comunista. Non è stato niente di eroico, anche un avvocato ultragarantista come in effetti sono stati i nostri lo rifarebbe così. Non è dovere e nemmeno piacere, è proprio la cosa elementare, non servono elevati sentimenti, né autogratificarsi di chissà che, né certo si vuole creare un’obbligazione, facendo i superiori. No, è una cosa così, proprio perché uno ha combattuto o combatte o si vede come combattente, ma non nel senso combattentistico, perché è una battaglia con qualsiasi mezzo e forma si fa. Così, proprio verso un combattente che è agli antipodi, lo sbirro, bisogna avere in orrore, come mezzo di lotta, o di autoaccecamento, l’uso della calunnia, del sospetto e dell’accusa, il cucire il vestito dell’ergastolo attorno al peggiore dei nemici, che è peggio del peggio che mettergli una bomba sotto casa compresi i bambini, ed è ancora più vigliacco enunciare certezze di colpevolezza, a rischio di puntuale calunnia. E’ peggio di ammazzare. Una volta avevo accettato un dibattito (come faccio sempre) in un collegamento Parigi-Londra con Morsello, senza compiacimenti né razzismi. Il nemico fa parte dell’umano, se è della categoria del demoniaco si cambia paradigma, bisogna chiamare gli esorcisti. Si può combattere e si può, visto che siamo esseri parlanti, dire sempre a tutti, come diceva ’o parlano, embe’ parlammo. Certo io non avrei mai potuto scambiare, come molti sapientoni, i testi di Morsello per roba nostra, e se mi fosse per altro capitato per distrazione non avrei fatto finta di niente o corso a salvarmi l’anima dando l’obolo all’Anpi, avrei dichiarato un’epochè per capire che, se questo può succedere, è rivelatore di qualcosa che non funziona, poi si vede quale. La logica il nemico del mio nemico io non la pratico. Non ho la necessità di operare quella che Luhmann dice l’insignificanza dell’azione, che è propria del politico, ma che è lo stesso del militare, del politico-militare, la semplificazione e la riduzione della complessità che era la base della decisione.  Perché credo che qui torni la questione semplice dell’essenzialismo. Accade come quando qualche fesso che prende delle battute di Marx che esprimevano l’aria del tempo e trova che era un terribile machista, e scriveva battute terribili sui negri e sugli slavi e –  pur essendo per quattro quarti di famiglia rabbinica – usava immagini come Shylock, lo spirito sorditamente giudaico, citando Shakespeare. Non è che io dica non può essere perché è ebreo, perché mi risponderebbero ah, è la forma dell’odio di sé, no, dico semplicemente che quali che fossero i suoi vezzi o vizi – come Marx stesso dice – il cuore del suo dispositivo è il concetto di plusvalore, e l’interpretazione del mondo e delle cose, a partire da questo arcano …

Leggere come chiave dell’enigma del mondo e anche di tutti misteri  qualcosa che non è affatto segreto, la razionalità statale, terribile, è come quelli che dicono che ci sono i servizi segreti deviati. I servizi segreti sono istituiti per essere deviati e devianti, per fare gli sporchi lavori e avere la licenza di uccidere, quindi è un po’ paradossale quando ci si toglie di mezzo la consapevolezza … Non per fare gli scettici blu, tanto lo sappiamo, comunque possiamo lottare anche contro un singolo fatto, un singolo figlio di puttana, un eventuale complotto, ma sempre avendo come idea direttrice, come orizzonte la matrice a cui questo riconduce, il plusvalore. Magari tu puoi pensare all’usura, ce ne sono tante di produzioni dell’umano che ci sono assolutamente lontane. O è l’usura o è il plusvalore, e se è il plusvalore è concettualmente impossibile, non è un fatto morale.
 

Poi magari ci hanno educato al fatto di trovare inaccettabile l’idea essenzialista che un gruppo umano possa essere inferiore o superiore ad un altro. Verrà il tempo che anche lo specismo sembrerà come il razzismo, ma per ora parliamo di razza umana. A me ripugna l’idea che gli americani o i tedeschi, gli arabi o gli ebrei o gli spoletini, o le donne possano essere per essenza inferiori o superiori. Poi ci sono le caratteristiche, così come le lingue, gli usi, i costumi e le religioni. Ma è non un principio che viene da un universalismo prima cristiano e poi illuminista e la critica anche un po’ gauchista, che è come l’universalità del mercato, è un’altra cosa, e per me è costitutiva. Questo è il primo punto. Noi stiamo di qua, poi siamo aperti –  come diceva Bertinotti – a lavorare con tutti, ma a partire dal fatto che non è che, siccome ci vogliono bene, pensano che ci possano annettere e fanno finta di non sapere quello che diciamo. Una volta che l’abbiamo detto, ed è chiaro, non ci tocca slacciarci da abbracci ad ogni passo. Dopo di che essendo disincantati non ci scandalizziamo, va bene ma non con l’equivoco.

Io, personalmente, non ho debiti da esigere. E quindi decido unilateralmente di spezzare la catena della riscossa e della vendetta. Senza reciprocità, senza gna gna. Tutto questo, è ovvio, non c’entra niente con la pacificazione e la condanna della violenza. Quando anche si decidesse di riaprire una fase di guerra sociale dispiegata, tutto ciò non c’entrerebbe nulla con i giustizieri. Poi si vedrà se la violenza è necessaria, ma è un’altra cosa. Di certo non si potrà, non si dovrà mai più ammazzare per vendicare, per punire.

Molti di quelli che non hanno esitato a presentarsi a capo chino materialmente davanti al giudice o metaforicamente davanti alla potenza dispiegata dallo Stato, non se la sentono di dire una parola alla vedova Moro o alla vedova Mattei.

Ma che vuoi fare quando uno dei tuoi, che è giunto ad attraversare la porta stretta del passaggio alla critica delle armi, se ne esce con una frase – “Ma io do lavoro” – che è la quintessenza dell’ideologia capitalistica? Gli regali la vecchia edizione di Lavoro salariato e capitale, quelle che mi diede mio cugino Claudio Petruccioli quando avevo dodici anni per la prima lettura marxista e gli raccomandi di ripassarsi i fondamentali? Va bene che gli attori e gli scrittori non ne abbiamo idea ma per uno che ha preso le armi è un nonsenso assoluto. Il comunismo amputato dell’idea di plusvalore è un assurdo, o meglio il Frankestein che descrive Marx in una lettera a Engels. Ci hanno attribuito molte cose, precisava al suo sodale il Moro di Treviri, ma la dottrina del valore lavoro l’ho presa da Ricardo, la teoria della lotta di classe come motore dello sviluppo dagli storici francesi, la dialettica da Hegel, ma l’unico apporto originale nostro è l’invenzione del plusvalore.

A cosa allude infatti l’idea geniale dei comunardi di distruggere gli orologi se non alla cronofagia del Capitale? Il comunismo di Gioacchino da Fiore aveva una sua grandezza. E il termine stesso era stato riscoperto e introdotto nel lessico politico rivoluzionario dagli Eguali, Babeuf e Buonarroti. Ma il plusvalore è costitutivo del comunismo moderno. Avremmo dovuto far studiare di più i compagni giovani, che erano comunque in buona compagnia. Persino il Migliore, nella prima tesi del 7° congresso, scrive uno strafalcione da matita rossa parlando del lavoro come una merce.

Oggi sappiamo che le armi non si possono, non si devono prendere per una passione. Così abbiamo creato degli spostati. Buoni, anche buoni, certo, ma il mondo non ti perdona lo stesso. Questi arrivano a credere manicheisticamente che i poveri sono intrinsecamente buoni e i ricchi cattivi. C’è molta più potenza gnoseologica in un film dell’ultima stagione della commedia neorealista, i Brutti, sporchi e cattivi di Scola, di quanta non ce ne sia in tutta questa melassa vangelizzante. Ma, ragazzi, se il peggio del nazismo era proprio nella capacità di uccidere la pietà e il senso di solidarietà tra i prigionieri… No, nei lager non albergava la bontà.

Caro Canetti, se non possiamo smettere è per la necessità di prevenire. La guerra preventiva è un assurdo giuridico, non etico. Figurarti se lo fai ex post, per punire. I compagni non ci arrivano proprio a capire che l’unica risposta possibile è quella di Erri De Luca: Eravamo compatibili con l’omicidio. Sì, eravamo degli assassini. Ma non eravamo certo i soli*Solo se si assume questo dato possiamo cominciare a ragionare. Di omicidio e Stato. Di omicidio e politica. Di omicidio e rivoluzione. E allora un ragionamento ben costruito presuppone che si parta dalle intenzioni, si esaminino gli enunciati e si mettano a confronto i mezzi e i fini, per concludere con la verifica degli esiti. Ma chi può condurre l’esame? Delle buone intenzioni è lastricata la via dell’inferno e poi sono intangibili. Gli enunciati valgono fino a un certo punto: perché un fine dialettico potrebbe arrovesciare la distinzione corrente tra i due totalitarismi del Novecento. Paradossalmente non è meglio la sfrontatezza del nazismo a fronte dell’ipocrisia stalinista? E così restano solo i mezzi e gli esiti. Ma chi li può esaminare?

Noi capiamo che i familiari delle vittime ci vogliano vedere morte. Ma c’è chi continua a lavorare per mantenerle in questo stato di tossicodipendenza da pena. E dal canto nostro, a questo abietto gioco noi opponiamo la vigliaccheria di chi preferisce inchinarsi allo Stato e non alle vedove.

Comunque se pensiamo che esistano sottouomini**(che siano i Berlusconi o finanche i Priebke cambia poco) è meglio che cambiamo paradigmi. Il comunismo vuole distruggere ruoli e rapporti sociali: e per questo si è potuto anche arrivare ad ammazzare uomini, ma l’essenzialismo, l’idea malsana che gli avversari siano demoni da esorcizzare con riti voodoo, è infinitamente peggio.

Questo aspetto della violenza (in questo caso) è il primo limite dello sciopero della fame: l’essere cioè un’extrema ratio che non può essere separata dall’urlo di autonomia, fino all’autismo. Lo stesso aspetto di irriducibilità – diluita fino allo stillicidio – insito nell’anoressia, uno sciopero della fame a oltranza, seppure a bassa intensità. C’era una forza assoluta in Jan Palach (e poi in Bobby Sands) o nei bonzi vietnamiti, che si esprimevano in altri codici: ma l’Unità della mia adolescenza li traduceva nei termini necessari e sufficienti per la quotidiana battaglia politica. Certo, ce ne vuole per avere la forza di non rivendicare niente.

Come Diogene. Per replicare all’Alessandro di turno che ti tenta con il brutale “A Fra’, che tte serve?” con un geniale “Grazie, basta che ti levi dal sole”.

Come il Bartleby di  Melville. Il suo “Non sopportarvi più un minuto”  - in inglese è ancor più potente: “I ‘ll like not too” e mi tenta sempre più spesso -  è un buon viatico per cominciare a lasciarsi morire.

O Mishima, con i suoi codici diversi, e non solo perché fascista. Ci faceva impazzire quel compagno giapponese di Potop (ne è passata di gente da noi…) che ci spiegava che per scioperare nel suo paese gli operai si mettevano una fascia in testa. Per me era incomprensibile come per loro lo scorno del padrone fosse più efficace del danno alla produzione. Eppure era vero: quest’impatto si rivelò, infatti, vincente, per Fosco Maraini. Internato con la famiglia dopo l’8 settembre, vedeva i suoi avviarsi alla morte per stenti. Così si recò dal comandante del campo e senza profferire parola si tagliò un dito. E subito furono aumentate le razioni.

Anche Pannella sa bene del rischio di autismo. Eppure anch’egli ha qualcosa di grande: lo sciopero della sete per uno con il suo cuore è un consapevole “o la va o la spacca”. Qualcuno poi maliziosamente potrà vederci un estremo gioco da artista, la ricerca della morte in palcoscenico. Come Berlinguer, che se l’è trovata.

Tutti lo sappiamo e dobbiamo dircelo, ma c’è anche la dipendenza dispotica del neonato che urla oltre lo sfinimento. E allora sono tante le immagini letterarie che si possono sovrapporre: la partita a scacchi del Settimo sigillo, la Signora delle camelie. La fine può essere tragica. Lo deve ben sapere il duro del piccolo partito della fermezza che al mio urlo replica invocando la facoltà di non rispondere, lasciandomi l’unica alternativa tra durare un minuto di più o cedere. Ma io non sono la Thatcher: e quindi dovrei fermarmi, non senza risentimento. Ma quello, per me, avrebbe finito di pontificare. Una fibbia “giapponese”: non la morte fisica, quindi, ma nel mio foro interiore. Per fargli sentire, ogni volta che tornerà a prendere la parola, un assillo.

 

A cavallo del secolo e del millennio c’è un ripresentarsi di tutto questo, in forme ancora nuove e sembra quasi che la secrezione di discorso – basterebbe sfogliare alcuni giornali, o fare una carrellata che cataloghi gli slogan dei movimenti – sia come un trionfo della pretesa, l’affermare in modo passionale ed etico, un indirizzo alla contraddizione sistematica. E’ una specie di caosmosi* delle parole, in cui si tira fino all’estrapolazione massima, per poi affermare tutto e il contrario di tutto.  Da qui potremmo prendere dei sintomi grossi, degli esempi, tutto quello che è avvenuto attorno ai new global e a Genova, e arrivo ad un ultima cosa, tornando alla violenza.

Se c’è una cosa che trovo atroce e con cui dovremmo fare i conti, perché se no è inutile parlare dell’amnistia, tentare di osare sperare, è che non è possibile nessun briciolo di tolleranza nei confronti di un discorso che metta in fila due cose come

1) la demonizzazione totale dei casseurs, che magari spaccano una vetrina disturbando e per i quali non solo ci si spinge a invocare la polizia, ma che vengono visti ormai come l’impensabile se non ridotti a marionette,

2) lo sfoderare tutti gli argomenti di tipo minimizzatore, indulgente, fino ad una comprensione anche minima dello stragismo.

Una cosa impensabile per uno che si dichiara comunista. Perché questa cosa può essere motivata da un presupposto religioso come per gli islamismi, o dal principio di nazionalità, che non è nemmeno quello della tradizione, ma giacobino che legittima la violenza. Beh, io pensavo che noi alcune forme d’azione – lo stupro etnico, la tortura, le crudeltà e la strage – le escludessimo in assoluto, ora pare di no. Ma allora francamente per me è molto meno motivato, a parità di mezzo, uno che vuole uno Stato a bandiera, grande, piccolo, contro quello o contro quell’altro, o che vuole affermare una religione perché sono essenzialismi senza speranza in cui il fratricidio è all’infinito con il gioco di Abele e di Caino. A me pare un motivo mille volte più importante se uno ricorre alla violenza contro il rapporto di capitale e la forma Stato. Allora sì vale, letteralmente, la pena di sporcarsi le mani, con la speranza di mutare lo stato di cose presenti.

 

La nuova filosofia e il clima da anni ’80 in Francia si vedono del tutto dispiegati, in Italia, invece, sembrano più frenati.

Questi continuano ad essere perfettamente stalinisti sul piano euristico ed epistemologico, perché comunque è come se, ancora una volta, riconfermassero la stessa dannatio memoriae di allora per tutti i comunisti diversi che erano stati già schiacciati nella storia: gli anarchici, e poi gli internazionalisti, i bordighiani, le correnti consiliariste, tutto questo pullulare che non era fantasmatico, che c’era, che ha combattuto una guerra su due fronti, contro il nemico e contro lo stalinismo. Loro in fondo continuavano con il escluso, nel dritto filo del negazionismo staliniano o maoista di tutto ciò.  

Questo tipo di arrovesciamento è proprio speculare, produce dei danni a cascata perché altre aree per bene, che potranno essere i verdi, gli alternativi, in fondo, avranno integrato questa specie di terrorismo per cui ogni fesso trattava Marx come un cane morto.  Mi viene in mente la frase di Marx che alla fine della sua tirata parricida contro Hegel fa punto e a capo: ciò detto, la gran parte dei detrattori del vecchio Hegel non gli arriva nemmeno al bordo dei calzini. Ecco così è anche per questi. Era di moda dire che Marx era riduzionista. No, erano loro che quando uno diceva operaismo traducevano ouvreirisme quello che noi chiamavamo fabbrichismo, la mitologia del capitale fisso. Leggevano le cose con le loro lenti: era un modo volgare ma in Italia  il corrispettivo è stato anche più atroce,  crudele e  limitato, con tutte le culture legate alla dissociazione, e lo dico al plurale perché ce ne sono state di tipo diverso e successivo.

Questa tendenza ha dominato negli anni ’80, certo in Francia, un po’ meno in Italia, poi nel frattempo succede quella cosa enorme, che è stata incredibilmente tamponata come deflagrazione. Quando si cominciano a svuotare i paesi attorno all’Ungheria, con la gente che va via comincia a sgretolarsi il muro di Berlino fino al crollo…. A uno come me non serviva un grandissimo teorico per pensare che era una grande occasione, e così nacque il manifesto che suggerii a Schifano, Marx finalmente libero. La caduta di questa specie di carcassa potrebbe liberare un living marxism – come dicevano gli inglesi – che torna a parlare tra le cassette di frutta, e non nel corsetto orrido, autocontraddittorio di un Leviatano in tuta blu, la stella sul berretto che è ideologico, politico, lavorista, statale e tutto quanto si può dire. E’ una provocazione dei concetti  e quindi anche delle passioni. Invece, nel bene e nel male, questo passaggio è stato attutito, e in qualche modo lo si poteva capire.